[分享]吴敬琏先生，请公布你的收入来源

当前位置：首页 > 论坛 > 说吧聊吧 > [分享]吴敬琏先生，请公布你的收入来源

作者

主题：[分享]吴敬琏先生，请公布你的收入来源

楼主

paula


发帖：840
等级：版主
积分：1056
注册：2006/1/25

吴敬琏先生，请公布你的收入来源

日期：2007-03-13 作者：薛涌来源：南方都市报

　　湖北省人大代表洪可柱指责一些主流经济学家“圈钱”，成为本次两会的一个火爆新闻。主流经济学家的信誉再次受到挑战。我呼吁，为了维护市场经济的信誉，主流经济学家们应公开自己的收入来源。我特别请在主流经济学家里最有人格和清誉的吴敬琏先生带头。

　　第一，作为人大代表、政协委员，在国家政治中扮演着重要角色，公布自己的收入来源，属于民主法治国家的惯例。以吴敬琏先生为例，他除了在大学当教授外，还身兼全国政协委员、全国政协经济委员会副主任、国务院发展研究中心研究员、国家信息化专家咨询委员会副主任等众多要职，参与公共政策的设计与制定。公众当然有权知道，他在这个过程中是否有利益冲突？

　　第二，吴敬琏先生自己曾经说他在几大国营企业里当独立董事，并且还气哼哼地问记者:“你说我属于哪个利益集团？”记者要回答这个问题，当然就要知道吴先生是否从企业中拿钱了。要知道，在以法治和民主为框架的市场经济社会里，一个人一旦担任公职，必须从企业中脱身，甚至连手里的股票都要卖掉，否则就是我们所谓的“跳进黄河也洗不清”。吴先生在政协、国务院担任这么多要职，居然还在企业当独立董事，这很难让人相信他到底在为谁服务。按理说，我们国家应该有严格的法律，禁止在政府部门担任职务的人在企业兼职，禁止他们持有股票。既然我们还没有相关法律，当然无法起诉谁。但是，吴先生至少应该把自己的收入来源晒一晒，让公众对他某些奇怪的言论有更充分的理解。

　　第三，我说吴先生言论奇怪，并不是因为他的观点不为我接受。观点不同是正常的事情。但是，当一个经济学家在基本的经济主张上出现简单的自相矛盾时，就让人心里犯嘀咕：他到底是否真信他所说的？有位大名鼎鼎的主流经济学家，去年说话相当奇怪，和自己所信奉的市场经济逻辑不符。后来他本校一位很崇拜他的学生告诉我，此公确实在某企业当独立董事。听了这话，我对他的自相矛盾也就不奇怪了。

　　吴先生“两会”时突然说不应该按市场价格给拆迁户补偿。这就是我所谓的“奇怪言论”。这种言论，如果是出于一个主张计划经济，要求强化政府干预的人之口，我当然相信这确实是人家真实的观点和信仰。但从吴先生这样一个一贯主张市场经济，要求政府从经济领域退出的人嘴中说出，我们从学理和逻辑上就无法解释。

　　在大学当教授，特别是经济学教授，和企业界有些关系，并因此有额外收入，这并不值得大惊小怪。不过，一般而言，那些能从企业和公司拿钱的，更多的是研究具体经济操作的教授，如金融、会计、管理等等。这些领域技术性强，实用性强，企业有实际需要。至于搞纯理论的经济学家，比如研究市场经济或产权理论的，对企业并没有实际用处。为什么企业会送钱来请你当独立董事？我曾经介绍过，哈佛大学著名经济学教授Andrei　Shleifer(安德雷·施莱弗)，受美国国际发展局的支持，帮助俄罗斯发展金融市场。但是，当他被发现在俄罗斯有投资后，立即被美国联邦政府起诉，最后Andrei　Shleifer同意支付200万美元的赔偿，雇佣他的哈佛，也跟着赔了2650美元。这才叫健康的市场经济。

　　我希望我是以小人之心度君子之腹。我希望这一切都是无中生有。不过，吴先生一方面在国家重要机关兼职，一方面在企业当独立董事，这在正常的市场经济国家，恐怕就要当被告受审了。所以，我希望吴先生自己主动站出来澄清事实，以自己的人格，捍卫市场经济的纯洁性。

　　(作者系旅美学者)

用户IP：*.*.*.*

发帖时间：2007/3/15 8:52:00

作者

主题：凭什么要求吴敬琏带头公布收入来源？

沙发

paula


发帖：840
等级：版主
积分：1056
注册：2006/1/25

　南方都市报昨日所刊薛涌先生的文章《吴敬琏先生，请公布你的收入来源》(见A31版)，从标题到内容都很尖锐，大有咄咄逼人之势。虽然文章分了第一第二第三，又援引了美国的例子，乍看上去好像非常有说服力，读后却觉得有些不妥。

　　不难看出，这篇文章是针对吴敬琏个人的，而其唯一的理由就是他最有“人格和清誉”。这里的潜在逻辑是，你要做“中国的学术良心”，就请先公布你的收入来源。其实这种清誉和称号都是别人给的，不是吴敬琏自己要的，现在拿这种称号来要求他，难免有道德强制之嫌。

　　另外，文章的一个重要落脚点，就是吴敬琏在国企做独立董事。在这件事上，薛涌既没有搞清状况，也没有搞清概念。

　　“吴敬琏先生自己曾经说他在几大国有企业里当独立董事，并且还气哼哼地问记者:‘你说我属于哪个利益集团？’”一个“还”字，证明薛涌没有搞清楚这件事情的因果关系，而且对“独立董事”这个概念缺少基本的常识。国内某杂志2004年刊发文章，认为吴敬琏等经济学家为国企做独立董事，是与资本结盟，丧失公信力，但这个论断是错误的。

　　对普通上市公司来说，独立董事要维护整个公司的利益，尤其是中小股东的利益，为了不妨碍作出客观判断，因此独立董事与公司及其大股东之间不能存在利害关系。所以做独立董事，不仅不是与资本结盟，还在很多时候扮演着监督大股东、经理人，维护中小股东利益以及企业社会责任的角色。对国有大型企业来说，独立董事扮演的角色就更加复杂。吴敬琏以为任何人都能明白上述常识，所以才会有那句著名的反问。

　　另外，和薛涌猜测的不一样，吴敬琏发怒的时候，并没有记者要追问他是否从企业拿了钱。因为大家都知道，做独立董事，是有薪水可拿的。在薛涌非常熟悉的美国，独立董事的薪水还非常高，以保持独立董事的高水平高素质。当然这薪水可以不拿，但是拿了也是合理合法的。

　　“一般而言，那些能从企业和公司拿钱的，更多的是研究具体经济操作的教授……至于搞纯理论的经济学家，对企业并没有实际用处。为什么企业会送钱来请你当独立董事？”这个问题我都能回答。其一，在美国等很多国家，上市公司必须有一定比例的独立董事。国企要在海外上市，聘请独立董事是必须的。其二，聘请名誉好、有公信力的知名人士做独立董事，对公司的形象有好处；聘请有专业知识的人做独立董事，对公司的决策和发展有好处。显然国企有充足理由聘请吴敬琏做独立董事。

　　其实薛涌这个疑问底下，有一个谁都能读懂的潜台词，一个几乎无意识的有罪推定，那就是，独立董事如吴敬琏者，必定是借助了自己的其他身份，为公司以不正当的方式谋取了不正当的利益，而“独立董事”不过是个掩盖贿赂的名头。应该承认，如果不了解详细情况，单听媒体只言片语，很容易得出类似结论。中国人太了解潜规则了，几乎不需要思考，条件反射就以为看明白了，只是有时候，事情又偏偏没有那么简单。（编辑：付刚）

用户IP：*.*.*.*

发帖时间：2007/3/15 8:52:00

作者

主题：回复：[分享]吴敬琏先生，请公布你的收入来源

板凳

飞天少女猪


发帖：3635
等级：版主
积分：4403
注册：2006/8/16

现在做亏心事的人比正直的人还有理

飞天少女猪来拯救地球了~!

正义的主张者~~!

单击在新窗口中打开

用户IP：*.*.*.*

发帖时间：2007/3/15 8:54:00

作者

主题：回复：[分享]吴敬琏先生，请公布你的收入来源

椅子

paula


发帖：840
等级：版主
积分：1056
注册：2006/1/25

没有什么是可以相信的!

所谓精英都以自己的利益为出发点,避重就轻,民众根本无从得知真相.

用户IP：*.*.*.*

发帖时间：2007/3/15 9:07:00

作者

主题：回复：[分享]吴敬琏先生，请公布你的收入来源

马扎

上厕所忘带纸


发帖：1524
等级：神州独行
积分：1780
注册：2006/4/18

我有权，我tm也黑，不黑白不黑。

我：不知火舞！今天我要把你推到！
不知火舞：干嘛推我？我又不是萝莉！
我：那你是什么？
不知火舞：人家素御姐嘛！
我：我管你是御姐、熟女还是人妻，今天非要把你推到！
不知火舞：....！

用户IP：*.*.*.*

发帖时间：2007/3/15 9:11:00

作者

主题：回复：[分享]吴敬琏先生，请公布你的收入来源

第5楼

haagendazs


发帖：1392
等级：神州独行
积分：1640
注册：2006/11/9

其实这种清誉和称号都是别人给的，不是吴敬琏自己要的，现在拿这种称号来要求他，难免有道德强制之嫌。

其二，聘请名誉好、有公信力的知名人士做独立董事，对公司的形象有好处；

你享受了别人给你的清誉的好处，就要对别人有所交待，就这么简单

至于中国国企的独立董事所负责的职责是否如外国独立董事一样，不只中国人，恐怕地球人都知道